4月16日，就李晨与李季委网络侵权责任纠纷，北京互联网法院公布了一审民事判决书，判定驳回李晨的诉讼请求。#李晨名誉侵权案败诉#上了热搜。大众关注的原因在于：1、这是鲜有的明星名誉权案被驳回诉讼请求 2、同样转发这篇文章，另一案中被告却被判侵权，为什么结果不一样？3、普通人如何在网络上发表言论才不会侵权？
一审判决后，李晨的律师声明局部。
李晨败诉了？二审会有反转吗？
首先，我们其实不应当以“败诉”对李晨名誉权案件进行定性。目前，北京互联网法院作出的判决系一审判决，在原告不服一审判决，向二审法院提起上诉的情况下，一审判决处于未生效状态。该案目前已提起上诉，所以现在不能叫“败诉”。
一审法院不认定转载者侵权，是因为法院认为转载内容不具有主观恶意，李晨方应具有一定容忍度。但容忍义务的范围应该是以客观事实为前提所作出的合理建议，被判不侵权的转载者未对转载文章进行核实的情况下就转载，未能承担其作为影响范围极广的微博大V所对应的注意义务，扩大了侵权损害后果，并非主观不存在过错，应承担相应的侵权责任。
此前，原文章的生产者已经承担责任了，并且有一个转发者也承担了法律责任。中国虽然不是判例法，但还是要讲究同案同判的基本原则，讲究判决的相对稳定性。此种情况下，因为本案已经上诉，所以二审改判的可能性很大，因为法院要保持判决的一致性。
原文章的生产者此前被判侵权。
两个转发人的结果不同，与文案有关吗？
对于转发者需要区别对待。如果他转发了一篇具有很强人身攻击性的文章，那么不管他有没有一些过激的措辞评论，或者加以引导，都有可能认定侵权。如果他转发的是一篇比较中立的文章，或者是一些不具有很强人身攻击性的文章，仅仅转发，保持一种中立的评论，我觉得还说得过去。如果是一篇题目、内容具有人格贬损的文章，转发时的注意义务就要更强一些。
比如，另一案被告胡丹丹当时在该转载文章上方的转发语是：“渣男李晨现形记，先马后看”，她在2019年10月一审被判侵权，她的文案就存在主观判断和引导的因素。而此次李季委转载文案中的表述是“文章的真假不做评论，”一审法院认为李季委的行为不构成侵权，考虑的可能是转发语没有进行判断和引导。但基于原文具有人格贬损性质，李季委的微博账号有上百万粉丝，属于大V范畴，影响力更大，所以他的注意义务应该更高。
如果没有侵权故意，该怎么判定？
国家对这类案子的判罚有很多标准，也有很多先例。首先，对于内容发布者，你要对内容的真实性负责，转发者也要对这个内容有一定的审慎义务。第二，如果这个事情是真实的，你有可能侵犯别人的隐私权；如果是不真实的，则可能侵犯名誉权。
对于谣言生产者，可能会面临停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉及赔偿损失的民事责任、罚款或拘留的行政责任以及在构成犯罪的情况下，被追究刑事责任。
谣言传播者在某种程度上需要和谣言生产者承担相同的法律责任，甚至特殊情况下，承担的责任要大于生产者。作为理性的传播者在面对网络信息时，尤其系影响范围较广的传播者，应当对网络信息的真实性进行核实，对明知侵犯他人合法权益的言论仍然予以传播，使相关谣言进一步扩散，加重损害后果，传递错误导向，应当认定谣言传播者具有严重主观过错，需要对其传播行为承担相应的法律责任。
用人名缩写的文章如何认定侵权？
实践中经常发生这种情况，比如L男性、Y女星。这里面会有一定的影射性。在司法判例中也有很多，这里的衡量标准就是能不能通过普通人的基本判断，与相关的实际人员产生足够的联想。虽然没说是他，但所讲的几个特点让大家知道是他，能够达到这个程度，肯定也需要承担责任。
如果被告粉丝很少，会影响判决吗？
粉丝数量一定程度上可以直接决定所发布的言论影响范围的大小，粉丝数量多的主体在发布、转载相关言论时理应承担更高的注意义务，以避免相关言论对多数人产生误导。如果在明知传播相关言论会使被侵害对象再次陷入舆论非议中，我们就可以初步认定，传播相关言论的主体具有主观故意。
法院在审理名誉权案件的过程中，涉案言论的影响范围会作为衡量侵权程度的重要因素，尤其对于转载者，转载者的过错和侵权程度与影响范围息息相关。但影响范围的大小不必然决定涉案言论是否构成侵权，可能会对判赔金额有所影响。
若首次发布谣言的主体系小号，粉丝数量极少，但被粉丝数量众多的主体转载，即使没有另行发布其它评论，也会造成谣言损害后果的加剧扩散，给被侵害对象造成更大范围的伤害。那么，原发者以及转载者均可以作为被告，承担侵权责任。
为避免出现不同的地方法院对情节和事实基本相同的案件作出“类案不同判”的情况，已有相关规定对“转载者”责任承担的问题予以明确，需要根据转载主体的性质、影响范围来判断其“注意义务”。“注意义务”越大，过错的程度就越大。作为粉丝数量众多的主体应当知道发布、转载的信息会影响多数群体，在法律上就会拥有更高的注意义务，对其过错的认定会更加严格。
除了微博，朋友圈转发类似信息也会侵权吗？
虽然朋友圈的受众群体远远小于微博等公开社交平台，但侵犯名誉权的构成要件系“1、行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。2、行为人主观具有过错。3、被侵害对象应当系特定的人。4、行为人对被侵害对象非主观，在客观上造成了损害后果，使被侵害对象感觉到一种不公正的社会压力或心理负担。”，所以是否构成名誉权侵权与发布的载体无关，而是在于是否满足侵犯他人名誉权的构成要件。只要转载者在主观意识上可以判断信息是谣言或虚假信息，即使在朋友圈中转发，受众群体较小，亦可能会构成侵犯名誉权。
对名誉权的界定，和对公众人物的批评权之间有无冲突？
由于公众人物具有特殊身份，其名誉权亦具有特殊性。公众人物较于普通公众更加具有优越的社会地位，其在人格利益在法律保护上应当予以克减，也就是我们常说的“公众人物的容忍义务”。所以，公众人物应当接受对其行为的正当、合理的建议以及基于公共利益或公众兴趣发表的质疑、批评。但应采取的是“就事论事”原则，不应当直接侮辱人格或对其人格利益造成严重伤害，公众知情权与舆论监督权不能豁免人身攻击的侵权责任，一旦超出界限，仍然构成侵权。
李晨
所以，本案告诉自媒体、媒体以及网络用户，在发布、转载信息时，应当对信息的真实性、客观性进行审核，在有能力核实而未核实的情况下，造成损害后果，应当认定主观存在一定过错。不管是发布或转载，均应该谨言慎行，加大审核力度，防止有意或无意加入跟风炒作的行列，也会避免承担不必要的法律责任。
本文来源于网络，如果侵权立删，操作：浩宇科技，如若转载，请注明本文地址：https://www.86376.net/gedi/8784.html
