深夜，单身女子小桃独自在烧烤店。几名男子上前搭讪，邀请小桃一起喝酒聊天。男子频频劝酒，几人畅快共饮。几小时后，小桃因酒精中毒死亡。
7月13日，澎湃新闻记者从上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）获悉，当日，该院公开开庭审理并宣判了这起生命权纠纷案，二审判决小桃自身承担醉酒死亡80%的主要责任，改判两名劝酒人按份分别承担12%及8%的赔偿责任，烧烤店负补充赔偿责任，承担两名劝酒人赔偿总额的50%。
陌生男士劝酒，女子凌晨命陨烧烤店
“我饿了。”2020年5月10日午夜，小桃发送微信定位给不久前认识的烧烤店员工大军，“我在这，过来接我。”
看到微信后，大军骑电动自行车将小桃接到烧烤店。1点52分，小桃在9号桌落座，点了几串烧烤。大军递给小桃一罐椰汁，小桃却说要喝酒，大军便又从柜台拿了剩余少量白酒的酒瓶，给小桃倒了一点。
阿中、小勇、阿坤正在7号桌喝酒聊天，看到孤身一人的小桃，便想将小桃搭讪过来。2点12分，小勇来到9号桌，与小桃搭讪，碰杯共饮一次白酒。两人聊了半个多小时，阿坤前来将小桃邀请到了7号桌。
服务员按要求给7号桌又上了一瓶白酒，小桃将白酒分成三杯，她与小勇、阿坤各持一杯。大军看到后，上前劝小桃少喝点，被小桃拒绝。小桃提议四人同饮，后又主动与阿坤干杯，四人相谈甚欢。然而，小桃渐渐出现饮酒过量的反应，反复搓脸、撸头发、低头张嘴深呼吸。
3点18分，在阿坤的劝说下，小桃第五次举杯饮尽杯中白酒，过了一会，小勇给小桃加倒啤酒，阿坤又再次举杯劝酒，小桃此时已醉态尽显，并有些抗拒。阿坤继续劝酒，小桃趴倒在桌上，很快又抬起头举杯。阿坤为小桃满上啤酒，递给小桃饮下。
3点35分，已醉趴在桌上的小桃用双手撑住桌子，试图努力抬起头，但没成功，之后，她没能再抬起头。看到此景，阿中离席而去，再未返回。
大军经过7号桌，用手拍打并试图扶起小桃，小桃没有反应。之后，阿坤和小勇都试图叫醒小桃但未果，为此，两人与大军吵了起来，小勇离开。
3点56分，阿坤扶起小桃的头，此时小桃身体开始明显抽搐，五分钟后抽搐渐弱。阿坤与大军和其他店员就该由谁来负责照顾安置小桃争论起来，后阿坤离开。
4点8分，大军对小桃持续进行了5分钟的简单施救，其间烧烤店帮工老何报警，4点14分警察来到现场，拨打120。
4点26分，急救人员到场，现场确认小桃意识已丧失，自主呼吸停止，颈动脉搏动消失，宣告临床死亡。经司法鉴定中心鉴定，小桃符合急性乙醇（酒精）中毒死亡。
一审：女子自负80%责任，劝酒人承担20%
小桃的养父将烧烤店及员工大军、帮工老何，以及阿中、小勇、阿坤3名酒友一起告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计198万余元。
一审法院经审理后认为，小桃本人作为完全民事行为能力人，对自身安全负有合理谨慎的注意义务并自我克制。事发时，小桃愉快接受陌生人的搭讪，对于喝酒亦有主动性，案外人小桃前夫表示小桃生前有酗酒恶习，故小桃对自身死亡结果应承担主要责任。
一审法院认为，事发于烧烤店营业过程中，帮工老何、员工大军均在工作过程中，不存在故意或者重大过失行为。因此，老何、大军的行为后果均由烧烤店承担。
阿中与小桃交流甚少，没有主动劝酒的行为，只有跟随同饮的行为，故认定阿中不承担侵权责任。
一审法院认为，小桃自身积极同饮，小勇和阿坤积极劝酒、不救助，烧烤店不及时救助共同造成了小桃的死亡后果。
经核定，小桃养父的合理损失（除律师费）为191万余元，一审法院酌定小桃自负80%的责任，剩余20%的责任由小勇承担8%，阿坤承担12%，小勇和阿坤之间互负连带责任；对前述小勇和阿坤连带承担的赔偿义务，烧烤店承担50%的补充赔偿责任。
二审：劝酒人过错程度可区分，改判按份承担责任
烧烤店、小勇、阿坤不服，上诉至上海一中院。
烧烤店上诉称，其已在管理和控制能力范围内尽到了注意义务和救助义务，不应承担补充赔偿责任。
小勇认为，其无过错，不应承担赔偿责任或与阿坤之间的连带责任。阿坤上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。小勇与阿坤均请求改判其从人道主义角度承担3万元以内的补偿责任。
上海一中院认为，本案的争议焦点一是小勇、阿坤对小桃的死亡有无过错，应否承担责任。本案中，小勇、阿坤积极同饮、劝酒，甚至在小桃大量饮酒并已经出现醉态后，仍实施继续劝酒的积极行为。且当小桃出现醉酒后的危险状态时，小勇和阿坤均未尽救护、送医或报120的通知义务，两人的不作为体现了对小桃健康和生命安全的漠视，是导致小桃延误救治时机直至最终死亡的原因之一。小勇和阿坤的行为，主观上存在过错，客观上造成小桃最终死亡，符合侵权的构成要件，应当承担侵权责任。
根据在案证据，小勇、阿坤在对小桃搭讪时，存在一定的意思联络，但该搭讪行为本身并非法律禁止的行为，与小桃的死亡之间并无直接因果关系。且小勇和阿坤实施的侵权行为及过错程度可以加以区分，应当按照各自的过错程度及原因比例确定各自应承担的责任。综合考量，阿坤的责任明显大于小勇，一审法院酌定小勇、阿坤赔偿责任比例尚属合理。然二人应承担按份责任，无需互负连带责任。
第二个争议焦点是烧烤店是否尽到安全保障义务，应否承担相应的责任。
上海一中院认为，本案中，小桃醉酒后出现危险状态，从小桃头趴在桌上失去知觉到老何报警之间长达近35分钟的过程中，烧烤店的数名员工都可以发现或者已经发现小桃的不正常状态，但烧烤店未及时采取救护、送医或报120的措施，未尽安全保障义务，依法应承担相应的补充责任。对前述小勇和阿坤按份承担赔偿义务的总和，烧烤店承担50%的补充赔偿责任。
上海一中院遂作出如上改判。
（以上人名均为化名）
本文来源于网络，如果侵权立删，操作：浩宇科技，如若转载，请注明本文地址：https://www.86376.net/gedi/752943.html
